民企状告呈贡区政府索赔38.5亿 云南省高院二审开庭

　　19年前的一次合作，使云南一民营企业于十多年后陷入一场旷日持久的“民告官天价索赔案”。6年前，因昆明市呈贡区政府的一次《荒山土地使用权证》撤证行为，2010年该企业将呈贡区政府告上法庭称，该荒山经法院民事调解，作为债权抵押给该公司。如今，证被撤销了，荒山被拍卖了。该公司诉至法院请求确认区政府的撤证行为违法，并索赔38.5亿元。然而，从2010年开始起诉至今，案件一波三折，直到今年4月才等来一审判决。一审诉请被驳回后，该公司上诉。昨早9时，此案二审在云南省高院开庭。

　　源起

　　富达公司称 5000亩抵押土地打水漂

　　这场官司，源起于19年前的一次合作。

　　1996年4月12日，云南富达租赁有限公司（以下简称富达公司)与呈贡银乐轧钢厂（以下简称轧钢厂）签订了轧钢设备的融资《租赁合同》，并支付1250万元给轧钢厂。

　　为此，轧钢厂将位于呈贡区斗南镇下可乐村厂区内自有的18000多平方米的房产及所持有的位于洛羊镇小新册村附近5000亩土地（70年使用权）《集体荒山土地使用证》作为融资抵押担保物抵押给富达公司，双方通过云南省公证处办理了《公证书》。

　　因轧钢厂未按期偿还租赁款，2004年8月12日，富达公司在昆明中院提起民事诉讼，后经法院民事调解，获得了轧钢厂用于借款抵押给公司的5000亩土地《集体荒山土地使用证》和该抵押地块上的1.8万余平方米的房屋产权。

　　就在富达公司办理土地证更名的过程中，2009年12月30日，呈贡区政府在媒体上刊登了一则撤销公告称，轧钢厂拥有的这片荒山土地使用证，不符合有偿出让集体荒山使用管理的相关规定，经区政府研究决定，依法撤销该土地使用证。

　　该证被撤销后，这片荒山经公开招标、挂牌、拍卖，卖给了一家公司。

　　区政府表示 原拥有者违反土地使用规定

　　这5000亩土地使用证，经昆明中院民事调解已经明确了归属富达公司，为何呈贡区政府还要撤销呢？

　　呈贡区政府的代理人给出的理由是，富达公司不具有诉讼主体资格，而区政府刊登撤销公告的原因有两点：轧钢厂取得集体荒山使用证后，没有实施绿化，没有按照规定使用土地，轧钢厂也没有交付过土地出让金。

　　而在富达公司看来，区政府的撤销行为不但程序不合法，违反了《行政处罚法》及《行政许可法》，撤销理由更是荒唐。他们作为利害关系人，并未接到过任何通知，区政府的行为严重侵犯了他们的合法权益。

　　2010年初，富达公司将呈贡区政府告上法庭，要求撤销荒山撤证行为，并要求区政府赔偿38.5亿元经济损失。

　　一审

　　法院审理认为 区政府有权撤证驳回富达诉请

　　从2010年至今年4月，从不受理到受理，再到今年4月作出一审判决。前前后后，昆明中院为此案下发过七八份法律文书。

　　最终，昆明中院审理后认为，呈贡区政府在发给轧钢厂5000亩集体荒山土地使用证时，已确定只能用于“绿化”和“综合开发”的法定用途，而轧钢厂没有进行绿化，也没有交纳出让金。土地登记机关在经过调查后，有权作出撤销原土地登记的决定。呈贡区政府作出《撤销决定》时，荒山使用权人仍在轧钢厂名下。所以，富达公司无权要求被告对荒山使用权的处理进行赔偿。驳回富达公司诉请。

　　二审

　　上诉方——被撤销的土地证合法

　　对于富达公司来说，虽然一审判决结果未能如愿,但从2010年至今，5年多的诉讼中，这起民告官案一审终于有了结果。富达公司认为，一审认定事实错误，上诉到云南省高院，昨日上午9时，该院开庭二审此案。

　　庭审中，富达公司认为，被告方一下说没绿化，一下又说没交纳出让金，所以才撤销荒山使用证，但问题是，这起民告官案审了这么多年，也开过多次庭，被告方却拿不出一样证据。

　　富达公司代理律师穆律师提出，当年，轧钢厂已经如约交纳了出让金和办理了相关手续后，才能获得土地使用证。如果没有交纳出让金，当年是经过规划、国土和呈贡区政府层层把关后，才为轧钢厂颁发了荒山土地使用权证。被撤销的土地证合法，不存在违反规定的情况。

　　至于提出的赔偿，富达公司表示，他们是根据当地政府把5000亩土地拍卖出去的价格算出来的，按78.57万元/亩计算，原本是39亿多元，后来起诉时，就按38.5亿元来起诉索赔了。

　　对此，呈贡区政府方认为，富达公司的起诉没有事实和法律依据。

　　区政府——涉案荒山出现一地多证

　　二审中，呈贡区一副区长出庭应诉称，他们当年的撤证行为程序合法，一审判决认定事实清楚，请二审法院维持一审判决结果。

　　呈贡区政府代理人王律师认为，集体土地的取得需要经过严格的程序，被告方撤证是因为轧钢厂取得的证件本身存在很多问题，经过被告方调查，轧钢厂没有签订集体土地使用合同和交纳出让金。没有按规定使用土地、绿化等。他还提出，撤证还有一个原因是，轧钢厂与南京一家钢铁厂也有债务往来，南京这家钢铁厂也取得了涉案荒山的土地使用证。而该证与轧钢厂的荒山使用权证，在地号和红线上出现了重复，为此，出现了一地多证的情况。

　　对此，富达公司代理律师反驳说，轧钢厂抵押给他们的是5000亩的荒山大证，而南京这家钢铁厂取得的仅是1000亩的小证。而且大证颁发在前，这本小证颁发在后。即便是重复，也应该是小证，为何不撤销小证而撤销抵押给他们的大证呢？

　　昨天，行政行为撤销诉讼案二审结束后，省高院还就富达公司上诉的行政赔偿诉讼案进行了二审。

　　本案将择期宣判。（记者 熊波 实习生 张倩）